أبلغت شركة التواصل الاجتماعي Twitter يوم الأربعاء المحكمة العليا في ولاية كارناتاكا أن الالتماس الذي قدمته للطعن في أوامر الإزالة المختلفة لوزارة الإلكترونيات وتكنولوجيا المعلومات (MeitY) كان قابلاً للصيانة ، حيث أن مفهوم المعقولية في المادة 19 من دستور الهند المتعلقة بالحرية من الكلام كان ينطبق عليه.
قدم المحامي مانو كولكارني ، الذي ظهر على تويتر ، إلى هيئة قاضية واحدة للقاضي كريشنا إس ديكسيت أن المحكمة العليا في قضية “شريا سينغال” فسرت أن المادة 69 أ من قانون تكنولوجيا المعلومات تضمنت المادة 19 من الدستور.
لدي مكتبي في بنغالورو ويتم تقديم الخدمات في الهند ، لذا فأنا أعمل في الهند “.
طلبت المحكمة العليا يوم الاثنين من الحكومة المركزية وتويتر توضيح مسألة كيفية معاملة الكيانات الهندية في الولايات المتحدة والولايات القضائية الأجنبية بشأن مثل هذه القضايا.
أبلغ موقع تويتر يوم الأربعاء المحكمة العليا أنه بموجب المادة 3 من دستور الولايات المتحدة ، يتمتع الرعايا الأجانب بالحق الدستوري في الوصول إلى المحاكم في الولايات المتحدة.
وأشارت المحكمة إلى أن نصًا مشابهًا كان غائبًا في الدستور الهندي.
قال كولكارني إن الأقسام 83 إلى 87 من قانون الإجراءات المدنية تشبه المادة 3 من دستور الولايات المتحدة.
قال محامي تويتر إن بيان الاعتراضات من قبل الحكومة غير متسق في الأمور المتعلقة بالإزالة ، وقد تكون هناك حاجة إلى إطار عمل من المبادئ التوجيهية.
وقال إن المادة 69 أ من قانون تكنولوجيا المعلومات كانت تُستخدم لحظر الحسابات التي ترقى إلى حظر المحتوى الذي لم يتم نشره حتى.
وقال: “يجب أن يكون الحجب للمعلومات التي تشكلت بالفعل وليس المعلومات التي لم تظهر بعد. والحجب يتعلق بالمعلومات وليس المؤلف نفسه الذي تم إنشاء المعلومات منه”.
لاحظت المحكمة: “القانون ليس مجرد لغة ، إنه شيء أكثر من ذلك. قد يرقى إلى القول بأن كل كلب سيحصل على لدغة واحدة ، قبل أن نطلق عليه كلبًا مجنونًا. لكنه سيكون مكلفًا للغاية للبلد. لنفترض أن الشخص باستمرار تقول التغريدات 20 تغريدة ، كلها سامة ، إذن هناك سبب لافتراض أن تغريدة 21 ستكون سامة أيضًا. وبهذه الطريقة ، نقول أنه من الأفضل حجب الحساب “. لاحظت المحكمة أن الأمر متروك للمحكمة لتقرير ما إذا كان هذا هو القصد عندما تمت صياغة القسم 69 أ من قبل البرلمان.
تم تأجيل الجلسة إلى 17 أبريل.
